Por: James Dunworth

18 de junio

Por alguna razón, bajar de un avión hace que me den ganas de vapear. Hay cierto placer en tomarme un momento para calmarme después del ajetreo y el bullicio del aeropuerto, pero la razón más evidente es que quiero un poco de nicotina. Me quedé unos diez minutos vapeando afuera con algunos fumadores y me di cuenta de que no estaba vestido para el clima veraniego de Varsovia, que estaba tan caliente como una cocina ajetreada que opera en lo más profundo del infierno.

Para muchas personas, los fumadores y yo nos veíamos igual. Vapear parece fumar, solo que de forma diferente. Un número sorprendente de personas piensa que es igual de peligroso. Y, lo que es más importante para muchas personas, todos éramos “adictos” a la nicotina. La nicotina, por supuesto, es Algo Malo. Ser adicto es Algo Malo. Nos salimos porque las personas buenas y moralmente superiores necesitan estar alejadas de nuestras emisiones tóxicas.

Aunque en realidad no es tan simple, ¿o sí?

Es por eso que el tema del sexto Foro Mundial sobre la Nicotina (GFN, por sus siglas en inglés) es “Tenemos que hablar sobre la nicotina”. Es generalizada la percepción de que la nicotina es el diablo, por decir lo menos, pero los vaporizadores, snus, productos de calentamiento sin combustión y otros productos de reducción de daños por el tabaquismo destacan lo insostenible que es tal idea. Salvo el humo, la nicotina es un tanto comparable con la cafeína, y pasar a una alternativa de daño reducido, como yo lo hice hace siete años sin tener la intención real de dejar de fumar, sin duda reduce el riesgo de una muerte prematura.

Este conflicto, entre la realidad de que vapear es mucho más seguro que fumar y la percepción generalizada de que toda la nicotina es incuestionablemente maligna, es en realidad la razón por la que existe el GFN. Activistas, investigadores, expertos en políticas, consumidores y otros interesados se han reunido durante seis años consecutivos para discutir las últimas investigaciones, los obstáculos regulatorios para las alternativas de daño reducido ante el tabaquismo y los desafíos de las acciones de defensa.

Por primera vez, se agotaron las entradas para la conferencia y, con más de 80 oradores en el evento de tres días —incluidos algunos nombres importantes en el mundo de la reducción del daño ocasionado por el tabaco—, estaba listo para pasar algunos ocupados días de aprendizaje con expertos en el campo. Así que he aquí un resumen de lo que sucedió.

13 de junio: Eventos complementarios y la plática de Michael Russell

La mayoría del primer día fue una especie de evento previo a la conferencia, con la plática en honor a Michael Russell en la víspera de la inevitable indulgencia excesiva en la celebración inaugural.

La reunión para la alineación de la defensa del consumidor

Puntos clave

• La postura de oposición de la OMS al vapeo está afectando la regulación en gran parte del mundo.
• Los activistas deben centrarse y vincularse con los demás, producir mensajes claros y contar sus historias con pasión y positividad.

La reunión para la alineación de la defensa del consumidor comenzó con una plática sobre de la COP9 (9.ª Conferencia de las Partes de la OMS, por sus siglas en inglés) y Clive Bates ofreció un resumen bastante despreocupado y algo mordaz de lo que sucede en esas reuniones. Lo llamó “un entorno de autorización para políticas malas” y describió un entorno similar a una “reunión de los convencidos” en la que las personas se dan palmadas en la espalda por hacer cosas en las que todos concuerdan pero que en realidad no beneficiarán a nadie. Y el fantasma de la postura de la OMS sobre el vapeo se mantuvo durante gran parte de la sesión.

Tomás O’Gorman habló sobre los argumentos comunes contra el vapeo que se están generalizando en los países latinoamericanos, incluido su país de origen: México. En África, Joseph Magero hizo hincapié en que las personas no tienen la información que necesitan para tomar decisiones informadas sobre el consumo de nicotina, y para su defensa se necesita mucho tiempo y dinero.

En los Países Bajos, Eveline Hondius señaló que no existe una política de reducción de daños, pues el enfoque está únicamente en la prohibición y la abstinencia total, incluso contra el vaporizador. El mensaje es básicamente que las alternativas no funcionan y quieren estar libres de humo por completo para el año 2040. Y no es de sorprenderse que en Australia haya muchos problemas: Fiona Patten (política y líder del Partido de la Razón) señaló que la Asociación Médica Australiana respalda a centros de inyección supervisada ​​para consumidores de heroína, pero está totalmente en contra de la reducción del daño para los fumadores.

David Sweanor hizo un buen resumen del problema de las políticas como las de Australia —donde el vapeo está prohibido, pero los cigarros se pueden conseguir con facilidad— con una cita concisa en la que comparó esto con decir: “No queremos que la gente juegue tenis, pero está bien si se avientan bombas entre ellos”.

Es una locura.

Entonces, ¿cuáles son las respuestas? ¿Cómo pueden avanzar los defensores?

Clive Bates presentó una lista de consejos, al estilo de una entrada de blog, con cinco puntos bien formulados que se relacionan con mucho de lo que dijeron los demás panelistas:

1. La defensa es 80% transpiración, 20% inspiración: Vincúlate con los demás y consigue contactos, organízate, ten preparadas hojas de información y haga el trabajo. Los momentos ocasionales de genialidad no significan nada si no tienes esto.
2. No trates de ser demasiado intelectual. Como defensor del consumidor, tu historia es una de las herramientas más poderosas de tu arsenal; mucho más que el conocimiento científico.
3. Vincularse con los demás y la inclusividad son clave. Hubo una pregunta interesante sobre este tema referente a las divisiones dentro de la reducción del daño ocasionado por el tabaco (THR, por sus siglas en inglés), por ejemplo, usuarios de vaporizadores que no apoyan los dispositivos de calentamiento sin combustión ni el snus. La verdad es que estamos todos juntos en esto, por lo que ser incluyente en tu defensa es vital. Clive respondió: “La distinción clave está entre la combustión y la falta de combustión (…) Como defensores de los consumidores, son defensores de todos los consumidores, no solo de ustedes mismos”.
4. Sé conciso. Las personas —en especial los políticos y los reguladores— tienen muy poco tiempo y no quieren escuchar un sermón. Ve al grano y no las aburras a morir.
5. No te angusties por tus principios, solo empieza a hacer cosas. Centrarse en detalles irrelevantes solo les quita tiempo a las medidas prácticas y útiles que podrías estar tomando.

La plática en honor a Michael Russell: Ronald Dworkin — Intereses e ideología en la reducción de daños

La plática en honor a Michael Russell de este año fue un punto destacado para muchos. Ronald Dworkin llegó al tema como un extraño, pero la perspectiva que le aportó fue muy refrescante.

Con su formación como anestesiólogo, comenzó hablando sobre cómo los recursos crudos (como el éter) fueron reemplazados por medicamentos más específicos en su propio campo. De manera similar, el alcohol es un recurso crudo para atender problemas complejos como la depresión y la ansiedad, y, asimismo, ahora hay intervenciones más específicas para estos problemas. De la misma manera, el vapeo destila el elemento placentero clave del tabaco, por lo que ofrece algo más enfocado donde antes solo existía un recurso crudo.

Habló de haber visto a un médico fumando fuera de una conferencia. El hombre tenía problemas, como todo el mundo, y los cigarros le ofrecían algo de consuelo y placer durante los momentos difíciles. Las personas relacionadas con la salud pública a las que les contó la historia primero supusieron que el hombre no podía haber conocido los riesgos de fumar —de los cuales, como señaló Dworkin, definitivamente sí sabía—, o que obviamente tenía algún tipo de problema. Es evidente que necesitaba ver a un consejero, dijeron.

Pero ¿y si no lo necesitaba? ¿La nicotina o el consumo ligero de alcohol para lidiar con estos problemas son en realidad un “problema” en la forma en la que las personas de salud pública los ven con frecuencia?

Su punto era que las personas detestan el vapeo y la bebida (ligera) porque no hay riesgos comprobados por su consumo, de manera que no pueden presumir con intensidad su superioridad moral; sin embargo, a las personas les gustan porque las “soluciones” de salud pública están sobresimplificadas y no funcionan para todos. Son divertidos y ya. Y la diversión no es algo de lo que deberíamos avergonzarnos.

Dijo que el futuro del vapeo debe ser disfrutado por muchas personas, al igual que la cerveza.

14 de junio: Pláticas sobre la nicotina, sesiones paralelas y temas de financiamiento

El viernes 14 fue cuando se inauguró oficialmente la conferencia, con discursos introductorios de Dave Sweanor y Aaron Biebert, famoso por A Billion Lives.

El principal desafío para todos el viernes fue elegir qué ver de la amplia gama de presentaciones ofrecidas, en particular la segunda y tercera sesión del día, las cuales tenían cuatro opciones cada una que incluían presentaciones, páneles y un filme en cada bloque.

Plenaria de ciencias: Es hora de hablar sobre la nicotina

El primer bloque de pláticas abordó el tema central de toda la conferencia y, por fortuna para las personas indecisas como yo, fue la única opción para las sesiones matutinas.

Puntos clave

• La nicotina ofrece mejoras en algunos aspectos de la atención y la memoria de trabajo, pero tiene desventajas cuando se trata del estrés y el estado de ánimo.
• Los riesgos potenciales de la nicotina pura son teóricos en general y solo la dependencia está bien establecida.
• Las fuentes alternativas de nicotina ayudan a los fumadores a dejar de fumar, pero siempre atraen oposición.

Efectos benéficos de la nicotina: ¿realidad o ficción?

¿Son las mejoras en asuntos como el procesamiento de la información visual después de consumirla beneficios reales de la nicotina (es decir, mejoras en comparación con el rendimiento “normal”) o solo así parecen porque los fumadores a los que se les privó de la nicotina presentan deficiencias?

Lynne Dawkins abordó este problema analizando evidencias de fumadores que no presentaron abstinencia y de no fumadores. Una revisión de 41 estudios concluyó que la nicotina mejora genuinamente las habilidades motrices finas y algunos aspectos de la atención y la memoria, lo que demuestra beneficios en seis de las nueve áreas consideradas.

Sin embargo, los efectos a largo plazo —en particular en la parte posterior de la vida— sugieren que fumar está vinculado con (aunque no necesariamente ocasiona) un peor funcionamiento cognitivo a largo plazo. También hay desventajas de fumar cuando se trata del estrés (fumar no reduce el estrés, como lo suponen muchas personas) y del estado de ánimo (pues hay un vínculo con la depresión, que parece ser causal porque las personas mejoran después de dejar de fumar).

Efectos a largo plazo de la nicotina

Neal Benowitz ofreció una presentación sobre los efectos a largo plazo de la nicotina pura en la que clasificó cada riesgo potencial.

La adicción fue la única “definitiva” y clasificó los problemas cardiovasculares (es decir, que se relacionan con el corazón) como “probables”; otros, como los frecuentemente aludidos problemas en el desarrollo cerebral de los adolescentes y el cáncer, simplemente se indicaron como “posibles”. El cáncer es extraño, pues la nicotina no suele considerarse una de sus causas, sin embargo, hay algunos efectos de la nicotina (por ejemplo, la promoción del crecimiento celular) que podrían ocasionar cáncer en teoría.

Desafortunadamente, no pudo abordar la parte del “desarrollo cerebral de los adolescentes” en su charla, pero en la sesión de preguntas y respuestas antes de la pausa dio una respuesta bastante detallada. Dijo que los estudios con roedores sugieren que retrasa la maduración del cerebro (pero no lo “daña” permanentemente) y que se trata más efectos conductuales que de algo más grave.

Peter Hajek, claramente escéptico de todo este argumento (y tras haberlo abordado en su charla), lo presionó para que diera información específica. ¿Qué efectos específicos ocasionaría esto? La respuesta fue en esencia que habría mayor propensión al consumo de drogas y mayor probabilidad de tener accidentes automovilísticos. Para Hajek, estos efectos deberían ser visibles en los datos a nivel de población. ¿Han disminuido los índices de consumo de drogas entre los adolescentes junto con el tabaquismo adolescente? ¿Hay menos accidentes?

Uso de nicotina para ayudar a las personas a dejar de fumar

Peter Hajek dividió su charla sobre el uso de la nicotina para ayudar a los fumadores a dejar de fumar en dos “capítulos”: el primero trata sobre la terapia de reemplazo con nicotina (NRT, por sus siglas en inglés) y el vapeo es el tema del segundo.

Surgieron algunas objeciones familiares cuando se propuso por primera vez la idea de la goma de mascar de nicotina. Por ejemplo, “¿no ocasionará adicción a los no fumadores? Después de todo, la goma de mascar es un producto para niños”. Sin embargo, esta respuesta fue muy leve y Hajek relaciona la facilidad con la que fue anulada con la fuerte medicalización de la NRT y las dosis bajas, así como las advertencias y otros factores.

Como todos lo sabemos, el segundo capítulo implica mucho más de lo mismo. Hajek señaló que la afirmación de que “la nicotina daña el cerebro de los adolescentes” no figuraba originalmente en las tantísimas discusiones sobre los riesgos de fumar y, no obstante, ahora es uno de los argumentos más comunes, en particular en los Estados Unidos. Señaló que hay muchos países en los que el tabaquismo adolescente se limita en gran medida a los hombres; si fuera cierta tal afirmación, ¿no habría diferencias sexuales en temas de salud mental en estos países?

El resto de la plática abarcó más del segundo capítulo sobre las objeciones, en particular las inquietudes sobre el consumo dual (los consumidores duales en los que el vapeo habitual disminuye de forma importante su ingesta de toxinas, en vez de aumentarla) y afirmaciones como las de Stanton Glantz (de que el vapeo en realidad disminuye los índices de abandono del tabaquismo) se basan en evidencia dudosa.

Concluyó diciendo que, desafortunadamente, ganar la batalla contra estas mismas malas ideas tomará mucho más tiempo esta vez.

Sesión paralela: Regulación de la nicotina

Puntos clave

• La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) está empezando a reconocer las enormes desventajas potenciales de su método.
• Se necesita aclaración legal para la situación de las reglas de la Organización Mundial del Comercio y el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT OMS).
• La forma en la que se aplica la Directiva sobre los Productos del Tabaco (TPD, por sus siglas en inglés) varía mucho entre los países de la Unión Europea.

Regulación de cigarros electrónicos en Estados Unidos

Patricia Kovacevic repasó los aspectos básicos de las políticas de regulación de la FDA, las actualizaciones de litigios y el punto en el que ahora estamos, pero en particular se centró en una reciente admisión de la FDA de algo que los usuarios de vaporizadores y los defensores han estado señalando durante años. Mitch Zeller por fin reconoció que la pérdida repentina de toneladas de productos de vaporización “ocasionaría importantes problemas de salud pública” y, para ser francos, desde luego que así sería, pero que se admita al menos es un progreso. Además, señaló que no se están revisando las solicitudes de productos del tabaco previas a la comercialización (PMTA, por sus siglas en inglés) para los productos de vapeo y las que se han presentado hasta ahora no son suficientes para aceptarlas o archivarlas.

Cómo domar el gato de Schrödinger

Tanto en la presentación de Lukasz Gruszczynski como en la de Marina Foltea se habló de temas internacionales principalmente acerca de interpretaciones de reglas más genéricas en el caso de los cigarros electrónicos. Gruszczynski habló sobre la situación en la que se encuentra el vapeo —una situación similar a la del gato de Schrödinger y en la que hay varias cosas a la vez— en función del en el CMCT de la OMS. Dado que este tratado no se creó tomando en cuenta el vapeo, podrían encajar en cuatro categorías y cada país podría interpretar las reglas de manera diferente. Sin embargo, una decisión en la COP podría anular esto, con lo que se “domaría” el gato de Schrödinger.

La Organización Mundial del Comercio y los productos de vapeo

Para la presentación de Marina Foltea, la cuestión clave era si los cigarros electrónicos son “productos similares” a los cigarros (en el sentido legal) según las reglas de la Organización Mundial del Comercio. De ser así, será difícil tratar el vapeo de manera diferente a los cigarros en virtud de estas reglas y, dado que las “pruebas” legales para determinar la similitud giran en torno a si los productos compiten en el mercado, es muy posible así sea. En esta situación, la OMC podría considerar que las prohibiciones serían discriminatorias a menos que exista una justificación fundamentada en la ciencia (spoiler: no existe). Aunque suena bien, en la sesión de preguntas y respuestas, se señaló que esto también podría abrir la puerta a severas restricciones para el vapeo, pues significaría que tendría que ser tratado de manera similar.

La TPD a lo largo de Europa

Después de una introducción básica a la TPD, Michal Dobrajc se centró en las transposiciones de la ley en el Reino Unido, Francia y Alemania, y en las diferencias que esto ha creado entre los países. Por ejemplo, en el Reino Unido, se considera que el límite de 2 ml en tanques se aplica a todos los tanques, mientras que en Francia y Alemania, solo se aplica a los cartuchos desechables con nicotina. Del mismo modo, el Reino Unido y Francia no han indicado ningún “ingrediente prohibido” adicional, mientras que Alemania ha creado una lista amplia, de forma que un líquido legal en el Reino Unido y Francia podría fácilmente ser ilegal en Alemania.

Desarrollo de estándares de prueba para productos de vapeo

Por último, Gene Gillman cerró la sesión con un análisis sobre CORESTA y el trabajo que llevan a cabo para establecer estándares y protocolos para poner a prueba productos de vapeo, una parte clave para sortear los obstáculos normativos. Desde una perspectiva puramente del consumidor, no fue la plática más útil, pero es de enorme importancia para los investigadores y las empresas.

Sesión paralela: Creencias y prácticas — Evidencia nueva sobre el uso de cigarros electrónicos en el mundo real

Puntos clave

• La colaboración entre los profesionales de la salud y la industria del vapeo podría ayudar en la lucha contra el tabaquismo.
• Sigue surgiendo evidencia que demuestra la efectividad del vapeo para dejar de fumar.
• Las afirmaciones sobre “partículas” en el vapor son inútiles y se aprovechan de la ignorancia acerca de las fuentes diarias de partículas en el aire.
• Los datos del Encuesta Nacional de Tabaquismo Juvenil (NYTS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos no respaldan la “epidemia” afirmada por los medios y las autoridades y el vapeo de jóvenes que nunca han fumado se explica en gran medida por el vapeo de marihuana.

¿Los profesionales de la salud deberían trabajar con la industria del vapeo?

Emma Ward presentó los resultados de sus entrevistas usuarios de vaporizadores sobre el potencial de colaboración entre tiendas de vapeo y profesionales de la salud en el Reino Unido.

La investigación abarca varios métodos posibles para crear esta colaboración, que van desde la información básica que se muestra en la tienda hasta programas de vales, capacitación para dejar de fumar para el personal de la tienda de vapeo y programas de “pago por dejar de fumar” para el público. La mayoría de los encuestados estaban a favor de la colaboración en general y  comentaron que haría que las personas se sintieran tranquilas sobre los posibles riesgos para la salud de los productos de vapeo y que podría ayudar a que estos productos fueran más asequibles. A su vez, otros consideraron que el vapeo debería seguir siendo una elección personal o incluso que era “poco ético” financiar los dispositivos de vapeo.

Uso de dispositivos JUUL para dejar de fumar

La investigación que presentó Christopher Russell se centra en los dispositivos JUUL, con una gran muestra de más de 15,000 vapeadores que usaron un JUUL durante seis meses. Los resultados mostraron que el 20.3 por ciento de los participantes estaban libres fumar tanto a los tres meses como a los seis meses después del inicio del estudio. Curiosamente, señaló que los vapeadores que usaban saborizantes de menta o mango tenían una mayor posibilidad de dejar de fumar con éxito (en comparación con los que usaban sabores de Tobacco).

Agregar el vapeo al tratamiento para dejar de fumar

El estudio de Karolein Adriaens fue más pequeño, pero los resultados concordaron con los del estudio de Christopher. En él se analizó específicamente el impacto de agregar productos de vapeo en el tratamiento estándar para dejar de fumar de los asesores de tabaquismo en Bélgica. Los resultados mostraron que los vapeadores tenían más probabilidades de dejar de fumar al final del estudio en comparación con las personas que usaban la NRT y el vapeo también parecía reducir el riesgo de recaída. Un hallazgo interesante fue que las personas que optaron por dejar de fumar en seco fumaban menos (11 dejaron de fumar en seco frente a 17 que no dejaron de fumar en seco), lo que podría explicar por qué las tasas de abandono sin ayuda también fueron bastante altas en el estudio.

Patrones de vapeo para apoyar la abstinencia a largo plazo de fumar

Sarah Gentry habló sobre su encuesta con un seguimiento de un año que se centró en el impacto de las diferentes opciones cuando se trata del dispositivo y el nivel de nicotina en el riesgo de recaer en el tabaquismo. Descubrió que era menos probable que los vapeadores que usaban tanques y vaporizadores tipo “pod” empezaran a fumar otra vez en comparación con las personas que usaban minicigarros electrónicos con apariencia similar a la de los cigarros reales y que una mayor concentración de nicotina también hacía menos probable la recaída. Como era de esperarse, los vapeadores en el estudio tendían a optar por los vaporizadores modificados, los sabores frutales y dulces, y las concentraciones de nicotina más bajas con el tiempo.

“Partículas” y vapeo pasivo

Roberto Sussman dio una charla muy singular y enérgica que dio contexto a las inquietudes sobre el vapeo pasivo. Señaló que el vapor se disipa con rapidez porque está compuesto de gotitas líquidas que se evaporan fácilmente. Esto es a diferencia del humo, que está compuesto de partículas líquidas y sólidas y permanece durante mucho tiempo. Sin embargo, ambos se denominan indistintamente como “material particulado” como si ese fuera el único factor importante. Ilustró bellamente este punto mostrando que hay niveles más altos de partículas por tener una vela encendida en la habitación, asar carne e incluso pasar la aspiradora. Esto llevó a una de mis citas favoritas de toda la conferencia:

“Si se necesitan intervenciones severas para proteger al público de las partículas submicrónicas de los cigarros electrónicos, entonces necesitamos intervenciones todavía más severas para protegerlo de las velas, asar carne y pasar la aspiradora”.

La “epidemia” del vapeo en jóvenes

Finalmente, Konstantinos Farsalinos cerró las sesiones con una mirada racional a los datos de la Encuesta Nacional de Tabaquismo Juvenil de los Estados Unidos de 2017 y 2018, de la cual que se afirma ampliamente que muestra una “epidemia” de consumo. Pero en cuanto se observan los datos con más detenimiento, esta interpretación comienza a desmoronarse. Él desglosó los datos en uso infrecuente y frecuente (definido como más de 20 días de los últimos 20) y aunque el uso en todas las frecuencias aumentó, el uso de la gran mayoría de los jóvenes que vapean fue o sigue siendo infrecuente. Para los adolescentes que nunca han fumado, solo el 0.5 por ciento de ellos había vapeado cada día y otro 0.4 por ciento había vapeado a lo largo de 20 días, pero no todos los días. La “epidemia” es menos del 1 por ciento de los que nunca fuman, a lo mucho.

Sin embargo, el resultado más interesante se refiere al asunto de vapear marihuana. Los resultados del NYTS muestran que el 60 por ciento de los vapeadores frecuentes que nunca han fumado ha consumido mariguana en un cigarro electrónico. Esto presenta una pregunta interesante: ¿en qué medida la “epidemia” realmente proviene de los adolescentes que consumen mariguana? No hay respuesta por el momento, pero tiene el potencial de anular el pánico actual de forma importante.

Debate: El financiamiento importa

Puntos clave

• El financiamiento tiene que venir de alguna parte. La transparencia sobre el papel del financiador es más importante que la “limpieza” percibida de la fuente.
• Los conflictos de interés no financieros pueden distorsionar la ciencia y lo hacen.

La sesión final del día trató sobre el financiamiento. Técnicamente, se describió como un debate, pero, siendo sinceros, la mayoría de los panelistas estuvo de acuerdo y después de algunos comentarios iniciales de cada uno, fue algo más parecido a una sesión de preguntas y respuestas. Sin embargo, se plantearon algunos puntos valiosos que vale la pena incluir aquí.

Marewa Glover habló en segundo lugar, pero las imágenes que usó de apoyo prepararon perfectamente el escenario para la conversación siguiente. Fueron cuatro ilustraciones que muestran la percepción de diferentes fuentes de financiamiento: el financiamiento de la industria estaba representado por un lodo tóxico y el financiamiento más puro (literalmente, en la imagen) cae del cielo. Sin embargo, irónicamente, si el dinero pasa por los impuestos y se “lava” a través del gobierno, se ve como “purificado” a pesar de venir de exactamente la misma fuente. La hipocresía se mostró de forma tan clara y creativa mediante tan solo cuatro imágenes.

Moira Gilchrist señaló cómo el dispositivo IQOS fue aprobado por la FDA con base en la evidencia, pero esa misma evidencia se descartó desestimó como algo de “RR. PP.”. Argumentó que el escepticismo es sano, pero solo si es seguido por una investigación genuina sobre el tema. Añadió que el discurso sobre el control del tabaco no ha cambiado en décadas, pero sí lo han hecho las empresas, los productos y el personal de Phillip Morris.

Clive Bates dio en el clavo con contundencia: “El tema del financiamiento se ha usado como arma”. Se menciona únicamente para suprimir los hallazgos que no le gustan al control del tabaco. Desafortunadamente —y muy acertadamente—, señala que el problema no les parece atractivo a los financiadores “virtuosos” que podrían apoyar el trabajo crucial. No hay mucha solidaridad con los fumadores, y es justo eso lo que tanto se necesita.

Clive también señaló el tema de los conflictos no financieros, pero David Abrams habló a respecto con más detalle. Argumentó que todos están sesgados. Las personas con dinero “limpio” también pueden distorsionar la ciencia y puso de ejemplo los casos de ONG’s  como Truth Foundation (Fundación Verdad) y Campaign for Tobacco Free Kids (Campaña para Liberar a los Niños del Tabaco). La prueba real es, y siempre debería ser, la información y la integridad científica, no quién está pagando la cuenta.

15 de junio: Poblaciones vulnerables, evidencia emergente y pensamientos finales

Afortunadamente, el programa del sábado no incluía sesiones paralelas y todas estuvieron repletas de excelentes oradores y científicos para terminar la conferencia con estilo.

Productos de nicotina más seguros y poblaciones vulnerables y difíciles de alcanzar

Los cuatro oradores en la sesión de la mañana hablaron sobre diferentes grupos, pero había un fuerte hilo conductor en todas las pláticas: el tabaquismo afecta mucho a las poblaciones vulnerables y el vapeo podría marcar la diferencia donde nada más la ha marcado.

Puntos clave

• Las personas sin hogar, las personas con problemas de salud mental y aquellas con problemas con algunas sustancias tienen índices altos de tabaquismo, y el vapeo puede marcar la diferencia donde casi nada la ha marcado.
• La mejor ayuda para las comunidades indígenas son los proyectos dirigidos por la comunidad.

Tabaquismo y personas sin hogar

Sharon Cox habló sobre el tabaquismo en personas sin hogar, cuyos índices de tabaquismo se estima que están entre el 70 y el 90 por ciento. Contrario a las expectativas de muchas personas, un ensayo aleatorizado controlado enfocado en personas sin hogar encontró un índice del 9.3 por ciento en el abandono del tabaquismo, lo que concuerda con la población general.

La encuesta de su grupo sobre fumadores sin hogar encontró un fuerte deseo de dejar de fumar y un nivel importante de interés en el vapeo. Aunque también encontró un par de obstáculos importantes para dejar de fumar. En primer lugar, más de 9 de cada 10 tuvieron contacto diario con otros fumadores, por lo que es casi inevitable, y en segundo lugar, lo más que pueden pagar, siendo realistas, son entre £5 a £10, mucho menos que el costo de un kit de inicio promedio. El grupo de investigación está estudiando el efecto de proporcionar kits de inicio gratuitos a las personas sin hogar.

Fumadores con problemas de salud mental o trastornos por consumo de sustancias

Los temas clave de la conversación de los fumadores sin hogar en realidad se repitieron durante la sesión. Sarah Pratt habló sobre los desafíos para los fumadores con enfermedades mentales, para quienes los índices de tabaquismo son altos y fumar es casi fomentado, y se usa como recompensa en algunas situaciones. Deborah Robson encontró esencialmente lo mismo para las personas con trastornos por consumo de sustancias, excepto por su adicción, los proveedores de tratamiento ni siquiera ofrecen apoyo para dejar de fumar, pues se considera un problema menor.

En ambos casos, el vapeo podría ayudar. Para las personas con enfermedades mentales, un estudio piloto mostró resultados prometedores y uno más grande mostró que casi el 40 por ciento del grupo se limitaba a cinco cigarrillos por día o menos a las 8 semanas. De manera similar, la integración de una unidad de tratamiento del tabaquismo en un centro para el tratamiento del abuso de sustancias mostró poca aceptación al principio, pero mejoró cuando se incorporaron dispositivos de vapeo en el servicio.

Tabaquismo en las comunidades maorís

La última charla, de Rebecca Ruwhiu-Collins, fue sobre un tipo diferente de grupo vulnerable: la comunidad maorí de Nueva Zelanda, cuyo índice de tabaquismo es de cerca del doble que el de Nueva Zelanda en general. Rebecca creó Vape2Save en parte para atender esto, pero la idea clave en su método fue que fuera algo dirigido por la comunidad. Al incorporar la cultura maorí en su método, está teniendo efecto en un grupo al que los métodos tradicionales que pueden pasar con facilidad.

Superar el límite el ritmo: evidencia emergente en la ciencia de la nicotina

Puntos clave

• La mala ciencia sobre el vapeo es ubicua, pero puede refutarse atacando los errores repetidos en lugar de cada afirmación individual.
• Existe amplia evidencia para demostrar que el tabaco sin humo tiene un potencial enorme para reducir el daño ocasionado por fumar.
• Consumir nicotina en el embarazo no es positivo del todo, pero fomentar un cambio cuando no es posible podría reducir los riesgos de inmediato.
• El vapeo pasivo libera menos partículas que fumar, pero esto varía según el tipo de dispositivo.

La peste de la mala ciencia alrededor de vapeo

Riccardo Polosa abordó el problema ubicuo de la mala ciencia en torno al vapeo, pero con el mensaje optimista (expresado con su habitual positividad infecciosa) de que “la mala ciencia se puede arreglar con efectividad”. Señaló que los mismos errores se repiten una y otra vez. Por ejemplo, los estudios de células (investigación “in vitro”) se realizan con frecuencia utilizando protocolos de vapeo poco realistas y con poco interés por analizar una dosis realista. En la investigación con animales, el problema es similar: los ratones, por ejemplo, a pesar de su peso minúsculo, a menudo reciben dosis de nicotina similares a las de los humanos. El hecho de que se repitan estos errores arroja luz sobre una solución: refuta los problemas recurrentes y puedes eliminar toneladas de investigaciones erróneas con un solo punto.

La ciencia del tabaco sin humo

Brad Rodu brindó un buen resumen de la evidencia sobre los riesgos del tabaco sin humo. En pocas palabras, mientras que el tabaco seco (“snuff”) parece tener riesgos (aunque son riesgos menores que los de algo tan común como conducir un automóvil), el snus y el tabaco sin humo son efectivamente seguros, cuyos únicos riesgos detectables se relacionan con el historial de tabaquismo en lugar del consumo de productos sin humo. El tabaco sin humo tiene un enorme potencial para reducir las enfermedades y la muerte por fumar.

Consumo de nicotina en el embarazo: lo que dicen los datos

Marewa Glover revisó las pruebas sobre el consumo de nicotina (sin humo) durante el embarazo. Analizó a detalle 22 estudios, pero las conclusiones generales fueron que el parto prematuro podría relacionarse con el consumo de nicotina y que el peso reducido al nacer podría estarlo, pero no hay evidencia de otras formas de riesgo. Esto abre una enorme vía potencial para prevenir daños.

Vapeo pasivo

Finalmente, Maciej Goniewicz habló sobre la evidencia en torno al vapeo pasivo. Se centró en las partículas (en un pequeño choque con la charla de Roberto Sussman del día anterior), pero, en general, la investigación muestra que los productos de vapeo son mejores que fumar, incluso con el enfoque nada útil de las “partículas” sin hacer referencia a su composición específica. También demostró que hay bastante variabilidad dependiendo de los dispositivos específicos de vapeo utilizados.

Si es hora de hablar sobre la nicotina, ¿qué nos hace falta?

Aparte de la sesión final de reflexión, el último pánel fue en general una discusión a foro abierto. Hubo muchos momentos grandiosos, pero un conjunto de respuestas realmente se destacó.

Clive Bates preguntó al pánel cuál pensaban que era la razón de la oposición al vapeo y todas las respuestas fueron muy buenas.

Greg Conley habló sobre las tres explicaciones de Michael Siegel: elementos ideológicos (vapear parece fumar), su conflicto de intereses (ya que dependen en última instancia de los ingresos de la industria) y que no encontraron la solución, por lo que la industria obtendría crédito en lugar de ellos.

Cecilia Kindstrand-Isaksson señaló que necesitan un enemigo claro y mientras que la llegada de alternativas más seguras en verdad debería darles un motivo para que su postura adquiera un poco de matiz, el deseo de mantener una simple posición de “los malos contra los buenos” significa que ni siquiera pueden reconocer los evidentes matices de gris.

Saul Shiffman dijo que la oposición a la reducción de daños por tabaquismo se ha convertido en una cruzada moral. Lamentaron los controladores de tabaco ser engañados por los cigarrillos bajos en alquitrán y no quieren que los vuelvan a engañar. En cuanto al elemento de la cruzada moral, también mencionó la importante distinción entre adicción y dependencia. Sin daño, no es adicción. No eres “adicto” al café, aunque puedes ser dependiente. Pero el lenguaje en torno al hábito de fumar —y cómo me debí haber visto para las personas cuando me salí a vapear en cuanto bajé del avión— hace que las personas lo vean sin solidaridad, incluso si ellas tienen sus propias dependencias. Dijo que “si necesitas seguir vapeando no es un problema de salud pública”.

Finalmente, Fiona Patten lo comparó con una prohibición del placer. Es precisamente porque vapear es agradable que a la gente no le gusta. Si fuera más difícil, si hubiera dolor, en lugar de placer, a las personas les resultaría más fácil pensar en vapear con aceptación.

Un par de comentarios de Greg Conley y Clive Bates son excelentes para terminar.

Greg dijo: “Es un imperativo moral: si las personas están haciendo algo que es perjudicial para su salud, merecen acceso a información precisa [sobre alternativas más seguras]”.

Y Clive caracterizó la oposición de la salud pública al vapeo como una “ilusión de control”. Las personas en el campo creen de manera incorrecta que pueden canalizar a los fumadores hacia la forma “correcta” de dejar de fumar. Pero esto no deja espacio para la elección personal o incluso la voluntad. Es una falta de respeto flagrante tratar a las personas así.

Para terminar

No hace falta decir que hubo se presentaron toneladas de información interesante durante los pocos días de pláticas e incluso este escrito tan largo no puede hacerle justicia a todo. Pero, en general, un par de temas en verdad sobresalieron para mí.

El gran desafío para todos en esta área es cómo abordar el flujo constante de información errónea. Esto puede ser agotador y tener éxito es difícil; de hecho, muchos oradores argumentaron que, siendo realistas, estamos perdiendo, pero todavía hay esperanza. Primero, Dave Sweanor habló sobre el poder del ridículo. Esto puede parecer un punto sin importancia pero abarca algo más poderoso. La ira que sienten (justificadamente) cuando se enfrentan a esta información en realidad puede disuadirlas. El ridículo viene con humor y, si bien puede ser devastador para un argumento, siempre tendrá un tono positivo.

Se relaciona con un comentario que Clive Bates hizo en el pánel de defensa del consumidor: “Nunca perderás siendo cortés y respetuoso, pero puedes perder si eres demasiado agresivo”.

El camino por seguir cuando se trata de refutar la desinformación parece ser hacerlo con una sonrisa, divertirse con ella, resistir la agresión pero alentar el ridículo y, como lo aconsejó Riccardo Polosa, centrarse en los errores recurrentes en lugar de ver qué resulta con reclamos individuales.

El segundo punto es posiblemente más importante. La oposición al vapeo en los Estados Unidos en particular se centra en “proteger a los niños” y funciona porque apela (con bastante descaro) a la emoción. Pero no son los únicos con un mensaje emocional potencial. Nosotros también podemos ganar corazones y mentes. Como muchas personas lo comentaron, los mayores recursos de los consumidores son sus historias personales. Todo el mundo conoce fumadores y tenemos que recordarles a las personas, con la mayor frecuencia posible, que estamos orgullosos de haber tomado una decisión que hace más probable que nos quedemos cerca de nuestros seres queridos.

Además de esto, las pláticas del sábado sobre las poblaciones vulnerables son otro mensaje emotivo que no usamos con la frecuencia suficiente. ¿Qué hay de todos los fumadores esquizofrénicos, los fumadores sin hogar y las comunidades indígenas con altos índices de tabaquismo? Estas personas importan y los métodos existentes no están funcionando para ellos. Estas son aún más historias y argumentos que podemos usar para ganar corazones y mentes.

Y para terminar, un gran comentario del discurso de cierre de Dave Sweanor en verdad tuvo impacto. Es difícil seguir luchando cuando parece que hay más desafíos, más restricciones y más tonterías en las primeras páginas cada semana. Pero Dave lo comparó con escalar una montaña. Puede parecer que nunca vas a llegar a la cima, pero es importante darte la vuelta de vez en cuando y ver lo lejos que has llegado.

Porque aunque los desafíos son continuos, la comunidad de la THR ha logrado mucho hasta ahora. Y podemos lograr más en el futuro.